En mi primer ciclo en la Escuela Nacional de la Judicatura, junto a mis demás compañeros enfrentamos con una de las mayores adversidades que el sistema ofrece: se trata de un huracán chileno llamado Matías Villalón que impartía cátedras de Teoría General del Derecho.
Cuando supe el nombre de la materia, lo primero que me llegó a la mente fue: “ESTO VA A SER UN CACHÚ”. A pesar de que algunos aspirantes del grupo pasado nos hicieron una “leve” advertencia sobre esa materia, la mayoría hicimos casi omiso (después de todos, eramos un grupo selecto de 20 sabelotodos a nivel nacional). Fue así como entramos al mundo de la Teoría General del Derecho, de mano de Manuel Guerrero, Esther Díaz y Alberto Cruceta como profesores presenciales, y el huracán chileno como el profesor virtual, que tenía en sus manos valiosos puntos de los que sabemos vivir.
La primera tarea empezó con una pregunta sencilla: “QUE ES EL DERECHO?”... y en mi mente me dije “Aquí es que me la voy a comer”.... redacté mi tarea sin vacilar mucho... la mandé... y tranquilamente me quedé esperando mi nota, que estaba supuesta a ser la máxima, acorde a un trabajo de calidad. Desde Chile hasta Republica Dominicana, directo hacia la plataforma virtual de la escuela y hasta mis ojos llegó la retroalimentación: “NI TE ACERCASTE A RESPONDER LA PREGUNTA: 0.7 DE 2”.
Ese fue un golpe duro.... pero tuve que asimilarlo, porque faltaban muchas tareas por hacer. Entonces fue cuando me adentre de a de veras a lo que es la Teoría General del Derecho.
Resulta que hace mucho tiempo unos vagos sin oficio se les ocurrió plantear un debate del significado del derecho que viene a ser trascendental en la práctica: lo legal (positivismo) versus lo justo (jusnaturalismo). Y por supuesto, entrando casi de último, lo que funciona (realismo). En términos serios, el positivisimo es aquella doctrina que enfoca el estudio de la norma a su validez, dando por entendido que una norma es justa siempre y cuando sea válida, mientras que el iusnaturalismo es aquella doctrina que concibe la ley, para que sea tal, debe ser conforme a la justicia. Ambas corrientes se contraponen, ya que los iusnaturalistas estiman que la validez de la norma se afirma en tanto sea justa.
Fue en esa premisa que me adentré al estudio de la teoría general del derecho: el debate entre lo legal y lo justo, leyendo, estudiando, analizando, y por supuesto, recibiendo ramplimazos del huracán chileno. Tuve la ligera sospecha de que el docente era iusnaturalista: Se inclinaba por criterios de justicia y siempre nos la ponía en chino para darle solución a casos concretos.
No fui el único con esa percepción.... inclusive los docentes presenciales llegaron a afirmar que estabamos frente a un iusnaturalista, y que en tal situación, debíamos enfocar las cosas conforme a lo que sería el ideal de justicia (cosa más dificil que definir que el amor).
Al final de todo... si bien no encontramos el criterio del docente (ni siquiera cuando la “pegabamos” en una tarea), pasamos la materia. Fue para nosotros un capítulo cerrado que dejó en muchos (incluído yo) un mal sabor en la garganta.
Fue entonces cuando un glorioso 01 de octubre del 2009, el huracán chileno hizo acto de presencia en una Conferencia auspiciada por la ENJ en la Suprema sobre “Pragmatismo Jurídico”, en donde Matias Villalón empezó con unas palabras con las que muchos nos quedamos como verdaderos idiotas. En sintesis, explicó que la solución a las problemáticas inherentes relativas a los casos concretos, más específicamente en los casos concretos se ubicaban, no en el iusnaturalismo ni en el positivismo, sino más bien en el realismo.
“EL TIPO ES REALISTA!!!!” me dije por dentro.... todo este tiempo creíamos una cosa, y resultó ser otra. El debate ya no era entre lo legal y lo justo, sino más bien entre lo legal, lo justo y lo eficaz, siendo éste último el criterio por el que debe definirse el derecho.
Justo cuando creíamos conocer la respuesta, nos cambiaron la pregunta.
(....Continuará)
